ORSZÁGGYÛLÉSI KÉPVISELÕ
Módositó javaslat!
Gál Zoltán úrnak,
az Országgyûlés elnöke
Helyben:
Tisztelt Elnök Úr!
A Házszabály 94. § (1. bekezdése és 102. § (1) bekezdése alapján a
gyermekek védelmérõl és a gyámügyi igazgatásról szóló T/3204.. számú
törvényjavaslathoz a következõ
módosító javaslatot
terjesztjük elõ:
1. A törvényjavaslat 5. § f) pontjának a következõ kiegészítését javasolom:
/E törvény alkalmazásában/
"f) a gyermek tartására köteles személy: a házasságról, a családról, és a
gyámságról szóló 1952. évi IV. törvény (a továbbiakban: Csjt.) 61. §-a
(4) bekezdésében és 62. §-a (1) bekezdésében, a Csjt. 69/A. §-ában,
valamint a 69/D. § (2) bekezdésében meghatározott személy,"
Indokolás:
A Csjt. 61. § (4) bekezdése a nagykorú testvér, míg a 62. § (1) bekezdése
a mostohaszülõ tartási kötelezettségérõl szól, a törvényjavaslat nem
tekinti tehát a gyermek tartására köteles személynek az édes szülõt.
Ennek korrigálása szükséges.
2. A törvényjavaslat 5. § m) pontjának a következõ módosítását javasolom:
/E törvény alkalmazásában/
"m) gyermekvédelmi gondoskodás: e törvényben meghatározottak szerint
elrendelt hatósági intézkedése[k]n alapuló ellátás,"
Indokolás:
A hatósági intézkedés maga nem minõsíthetõ gyermekvédelmi gondoskodásnak.
3. A törvényjavaslat 5. § o) pontjának a következõ módosítását javasoljuk:
/E törvény alkalmazásában/
'' o) várandós anya szociális válsághelyzete: olyan családi, környezeti,
társadalmi helyzet vagy ezek következtében kialakult állapot, [ amelybe a
nõ terhessége idején van vagy terhessége miatt kerül, ] amely a várandós
anya testi vagy lelki megrendülését, társadalmi ellehetetlenülését okozza,
és ezáltal veszélyezteti a gyermek egészséges megszületését.''
Indokolás:
A módosításra tartalmi és nyelvtani szempontból van szükség, továbbá azért,
hogy a magzati élet védelmérõl szóló törvénnyel összhangot teremtsünk.
4. A törvényjavaslat 5. § r) pontjának a következõ kiegészítését javasoljuk:
/ E törvény alkalmazásában/
"r) jövedelem: a magánszemélyek jövedelemadójáról szóló törvényben
jövedelemként meghatározott vagyoni érték (bevétel) munkavállalói
járulékkal, személyi jövedelemadóval, egészségbiztosítási és
nyugdíjjárulékkal, valamint a magánszemélyek jövedelemadójáról szóló
törvényben elismert költségekkel csökkentett része függetlenül attól, hogy
adómentesek vagy adókötelesnek minõsül. Nem minõsül jövedelemnek a
temetési segély és az alkalmanként adott átmeneti segély, valamint a
személyes gondoskodásért fizetendõ személyi térítési díj megállapítása
kivételével - a mozgássérültek közlekedési támogatása, a rokkantsági
járadék és a vakok személyi járadéka - nem minõsül továbbá jövedelemnek a
rendkívüli gyermek-védelmi támogatás, valamint a nevelõszülõk számára
fizetett nevelési díj."
Indokolás:
Az Szt. gyakori változtatására tekintettel, illetve a jogalkalmazó
munkájának megkönnyítése érdekében szerencsésebb lenne a jogszabályi
utalás helyett a jövedelem részletes, e törvényben történõ meghatározása.
5. A törvényjavaslat 10. § (2) bekezdésének a következõ módosítását
javasolom:
"(2) A gyermekek védelmét ellátó szervezetek [(a továbbiakban: intézmény)
házirendje] mûködési szabályzata - e törvényben meghatározott keretek
között - a gyermek életkorához, egészségi állapotához, fejlettségi és
neveltségi szintjéhez igazodva állapítja meg a gyermekek jogai
gyakorlásának és kötelességei [gyakorlásának] teljesítésének szabályait."
Indokolás:
A gyermek védelmét ellátó szervezeteket nem lehet az "intézmény"
gyûjtõfogalomként illetni, mivel ez a jogalkalmazó számára megtévesztõ,
kizárja a civil szervezetek fokozott bevonását a feladat ellátásába. A
joggyakorlásra vonatkozó javaslat pontosító jellegû.
6. A törvényjavaslat 19. § (5) bekezdésének a következõ módosítását
javasolom (a javaslat elfogadása esetén a pontok jelölése értelemszerûen
változik):
"(5) A (2) és (3) bekezdésében meghatározott összeg számításánál - a
kérelem benyújtása idõpontjában - a gyermek közös háztartásban élõ
[családtagként kell figyelembe venni] hozzátartozójaként
a) [a házastársat, élettársat,]
b) a 20 évesnél fiatalabb, önálló keresettel nem rendelkezõ vérszerinti,
nevelt- és örökbefogadott gyermeket,
c) a 25 évesnél fiatalabb, önálló keresettel nem rendelkezõ nappali
tagozaton egyetemi, fõiskolai tanulmányokat folytató gyermeket,
d) korhatárra való tekintet nélkül a tartósan beteg, illetõleg fogyatékos
gyermeket,
e) az a)-[d)]c) pontokba nem tartozó, a Csjt. alapján a szülõ vagy
házastársa által eltartott rokont
is figyelembe kell venni."
Indokolás:
A javaslat összefügg az 5. § d) pontjára vonatkozó módosító javaslattal.
Annak elfogadása esetén a 19. § (5) bekezdés a) pontjának elhagyása
indokolt.
Felesleges e bekezdésben új kategóriát beiktatni (családtag) akkor,
amikor az értelmezõ rendelkezések errõl nem szólnak. A jogalkalmazók
számára jelent könnyebbséget, ha itt is hozzátartozóról beszélünk.
7. A törvényjavaslat 22. § (1) bekezdésének a következõ kiegészítését
javasolom:
"(1) A gyermektartásdíj megelõlegezésének akkor van helye, ha a bíróság a
tartásdíjat jogerõs határozatában már megállapította, vagy van olyan
külföldi bíróság, vagy más hatóság által hozott jogerõs határozat,
amelyet a Magyarországon élõ gyermek javára nemzetközi szerzõdés vagy
viszonosság alapján kell végrehajtani."
Indokolás:
A javaslat pontosító jellegû.
8. A törvényjavaslat 22. § (5) bekezdés b) pontjának a következõ
kiegészítését
javasoljuk:
/Nincs helye a gyermektartásdij megelõlegezésének, ha a kötelezett/
''b) külföldi tartózkodási helye ismeretlen, vagy lakóhelye olyan államban
van, ahol a tartásdíj érvényesítésére nincs nemzetközi szerzõdés, és
viszonosság sem áll fenn.''
Indokolás:
A javaslat pontosító jellegû.
9. A törvényjavaslat 22. § (6) bekezdésének más megfogalmazását javasoljuk:
''(6) [A sorkatonai szolgálat idõtartama alatt a sorkatona tartásdíj-
fizetési kötelezettségének teljesítése a külön jogszabályban meghatározott
szerv által megállapított családi segély útján történik.] Nincs helye
továbbá a gyermektartásdij megelõlegezésének, ha az eljárás során a
gyámhivatal azt állapítja meg, hogy a megelõlegezett gyermektartásdij
megtérülésére nincs remény.''
Indokolás:
Szükségtelen a sorkatonai családi segélyre történõ utalás, mer általános
érvényû szabályként lehet elfogadni a gyámhivatalnak a települési
önkormányzat jegyzõje felé történõ értesítési kötelezettségét, melyet a
(7) bekezdés rögzit. Ehelyett indokolt a gyermektartásdij
megelõlegezésének további akadályait felsorolni.
10. törvényjavaslat 23. § (3) bekezdésének a következõ módosítását és új (4)
bekezdéssel történõ kiegészítését javasoljuk:
"(3) A gyámhivatalnak a gyermektartásdíj megelõlegezését elrendelõ
határozata - fellebbezésre való tekintet nélkül - azonnal végrehajtható."
(4) A gyámhivatal az önkormányzat költségvetésének terhére megelõlegezi
az ellátást.''
Indokolás:
A (3) bekezdésre vonatkozó javaslat pontosító jellegû. Az új (4) bekezdés
beiktatásának indoka, hogy rögzíteni kell a gyermektartásdij
megelõlegezésének pénzügyi technikai szabályait, melynek további
részleteit külön jogszabály rendezi.
11. A törvényjavaslat 24. § (2) bekezdésének az alábbi módosítását javaslom:
"(2) A A gyámhivatal hivatalból, vagy a külön jogszabályban meghatározott
szervek és személyek értesítése alapján a gyermektartásdíj folyósítását -
legfeljebb 6 hónapra - fel (kell) függeszt(en)i, ha
a) a kérelmezõnek a 22. § (/4/ 2) bekezdésében meghatározott
körülményeiben változás következett be,
b) a kötelezett a kérelmezõ részére közvetlenül fizet tartásdíjat,
c) a kötelezett(nek végrehajtás alá vonható) rendszeres
jövedelem(e)ére, illetve az egyéb vagyon (tárgya) ára vezetett
végrehajtás eredményre vezet (van),
d) a gyermek nagykorúvá vált és tanulmányokat nem folytat,
e) a gyermek ellenérték fejében munkavégzéssel járó tevékenységet
folytat,
f) a gyermeket a gyámhivatal átmeneti nevelésbe vette,
g) a nagykorú a tanulmányát abbahagyta, vagy befejezte."
Indokolás:
A jogalkalmazó munkáját segítõ pontosító javaslat megteremti az összhangot
az átmeneti behajthatatlanság feltételének vizsgálatával.
12. A törvényjavaslat 24. § (4) bekezdése az alábbiak szerint módosul:
"(4) A megelõlegezett gyermektartásdíjat a kötelezett a Ptk. 232. §-a (2)
bekezdésében meghatározott kamattal köteles az államnak megtéríteni. A
megelõlegezett gyermektartásdíjnak meg nem térült összegét adók módjára
kell behajtani az adózás rendjérõl szóló 1990. évi XCI. törvény
rendelkezései szerint."
Indokolás:
A javaslat a megelõlegezett gyermektartásdíj közigazgatási rendszer
keretébe történõ illesztését teljesíti ki a megfogalmazott behajtási
szabállyal.
13. A törvényjavaslat 25. § (3) bekezdésének a következõ módosítását
javasolom:
"(3) Akkor is jogosult a fiatal felnõtt a támogatásra, ha a 2 évnél
rövidebb idõtartamú nevelésbe vételére a 79. § (1) bekezdés a) pontjában
meghatározott [árvaság miatt] okból került sor."
Indokolás:
A hivatkozott 79. § (1) bekezdés a) pontja azokat az eseteket is
tartalmazza, amikor a szülõk felügyeleti jogát megszüntették. Ezeket a
gyermekeket is támogatásban kell részesíteni, ugyanúgy, mint az árva
gyermekeket.
14. A törvényjavaslat 25. § (5) bekezdésének a következõ módosítását
javasoljuk:
''(5) Az otthonteremtési támogatás iránti kérelemben nyilatkozni kell a
(2)-(3) bekezdésben meghatározott feltételekrõl, valamint arról, hogy a
fiatal felnõtt az otthonteremtési támogatás felhasználásával kapcsolatban
[az utógondozást biztosító intézmény] a gyermekvédelmi utógondozó[já]val
együttmûködik, illetve az együttmûködést vállalja.''
Indokolás:
Felesleges az utógondozást biztosító intézményre történõ utalás, mivel a
jövõben utógondozási feladatokat nemcsak intézmény láthat majd el.
15. A törvényjavaslat 28. § (1) bekezdésének a következõ módosítását
javasolom:
"(1) A települési önkormányzat képviselõtestületének döntése alapján a
rendszeres és a rendkívüli támogatás természetbeni ellátás formájában is
nyújtható, különösen a [67. és a 68. §-okban meghatározott feltételek
szerint] védelembe vett gyermekek számára."
Indokolás:
Az elhagyásra azért teszek javaslatot, mert más feltételek szerint a
védelembe vételre nem kerülhet sor, szükségtelen tehát a 67. és 68. §-ra
utalás.
16. A törvényjavaslat 33. § (2) bekezdés felvezetõ szövegének, valamint c)
pontjának a következõ módosítását javasolom:
"(2) A személyes gondoskodást nyújtó ellátás esetén [az intézménybe
történõ felvételkor] az ellátás megkezdésekor az ellátásra jogosult
gyermeket és törvényes képviselõjét, illetve a fiatal felnõttet
tájékoztatni kell
c) [a 50. és az 56. § szerinti személyes gondoskodást nyújtó ellátásnál
(a továbbiakban: bentlakásos gyermekintézmény)] az ellátásra jogosult
gyermek, fiatal felnõtt és hozzátartozói közötti kapcsolattartásról,
különösen a látogatás, a távozás és a visszatérés rendjérõl,"
Indokolás:
Ha a tájékoztatási kötelezettség az intézménybe történõ felvételkor
keletkezik, akkor az nem terjed ki azokra az ellátásokra, amelyek nem
intézményes keretben szervezõdnek. Ezért indokolt "az intézménybe történõ
felvételkor" szövegrész elhagyása. A c) pontban foglalt elhagyásra
javasolt szövegrész csak az átmeneti otthon, illetve a gyermekotthon
keretében történõ személyes gondoskodásra vonatkozik, hiányzik a
nevelõszülõnél történõ gondoskodás megjelölése. Ez utóbbinál a
kapcsolattartásnak ugyanolyan jelentõsége van mint az egyéb ellátásoknál.
17. A törvényjavaslat 38. § (2) bekezdésének a következõ módosítását
javasolom:
"(2) Az alapellátás keretében nyújtott személyes gondoskodást - lehetõség
szerint - az ellátásra jogosult lakóhelyéhez, tartózkodási helyéhez
legközelebb esõ [személynél vagy intézményben] ellátást nyújtó,
személynél vagy szervezetnél kell biztosítani."
Indokolás:
A javasolt módosítás nélkül az ellátást pl. a szomszédasszonynál is
biztosítani kellene, hiszen õ az a személy, aki az ellátásra jogosult
lakóhelyéhez legközelebb esik.
18. A törvényjavaslat 50. § (3) bekezdésének a következõ módosítását
javasolom:
"(3) A gyermekek átmeneti otthonában gondozott gyermek iskolai oktatását
- lehetõség szerint - [eredeti nevelési-oktatási intézményében]
iskolaváltás nélkül kell biztosítani."
Indokolás:
A javasolt tartalom jobban kifejezi a jogalkotói szándékot, e javaslat
nélkül az eredeti megfogalmazás egyébként félreérthetõ is.
19. A törvényjavaslat 64. §-ának a következõ módosítását javasolom:
"A gyermekvédelmi szakszolgáltatás a szaktanácsadás[sal kapcsolatos
feladatok ellátásakor] keretében:
a) szakmai, módszertani segítséget nyújt a személyes gondoskodás[t]ra
irányuló [biztosító intézménynek] szakfeladat[ai]ok ellátásához,
b) [a gyámhivatal, illetve az Országos Szociálpolitikai és Családvédelmi
Intézet megbízása alapján részt vesz az önkormányzat által fenntartott
szakellátást nyújtó gyermekintézmény ellenõrzésében,] javaslatot készít a
szakellátás fejlesztésére és elõsegíti a tudományos kutató munka
gyakorlati alkalmazását."
Indokolás:
A gyermekvédelmi szakszolgáltatásnak nem csupán az intézmények
szakfeladatainak ellátásához kell segítséget nyújtania, hanem a más
ellátási formák keretében szervezett személyes gondoskodásra irányuló
szakfeladatok ellátásához is.
A b) ponthoz: Nem indokolt a gyámhivatal, illetve az Országos Intézet
megbízásához kötni a gyermekvédelmi szolgáltatás közremûködési
lehetõségét, ugyanis elképzelhetõ, hogy olyan szakfeladatok ellátásához
kell segítséget nyújtania, amelyre nézve a gyámhivatal, illetve az
intézet megbízást nem adott. Másrészt a szaktanácsadás keretében
ellenõrizni nem lehet, az fogalmilag kizárt. Az ellenõrzés a fenntartó
feladata.
20. A törvényjavaslat 71. § (1) bekezdés felvezetõ szövegének a következõ
módosítását javasolom:
"(1) Ha a gyermek felügyelet nélkül marad, vagy testi, értelmi, érzelmi
és erkölcsi fejlõdését családi környezete [vagy felügyelet nélkül
maradása] súlyosan veszélyezteti és emiatt a gyermek azonnali elhelyezése
szükséges, a települési önkormányzat jegyzõje, a gyám-hivatal, valamint a
bíróság, a rendõrség, az ügyészség, a büntetésvégrehajtási intézet
parancsnoksága (a továbbiakban: beutaló szerv) a szakellátás keretében a
gyermeket ideiglenesen"
Indokolás:
A javaslat technikai jellegû.
21. A törvényjavaslat 74. §-ának a következõ módosítását javasolom:
"(1) Ha a gyámhivatal az ideiglenes hatályú elhelyezést [alapján]
követõen azt állapítja meg, hogy a szülõi felügyelet megszüntetésének
okai fennállnak, 30 napon belül pert indít a szülõ ellen a szülõi
felügyeleti jog megszüntetése iránt, [és] a perindítással egyidejûleg
megállapítja a szülõ felügyeleti jogának szünetelését, továbbá
a) megállapítja a különélõ másik szülõ szülõi felügyeleti jogának
feléledését és felhívja õt e joga gyakorlására, ha a gyermeket ideiglenes
hatállyal nála helyezték el,
b) a gyermek gyámjául rendeli azt a hozzátartozót vagy más személyt,
akinél a gyermeket ideiglenes hatállyal elhelyezték,
c) [megállapítja a szülõ felügyeleti jogának szünetelését, és] gyámot,
(hivatásos gyámot) rendel, ha a gyermeket ideiglenes hatállyal
nevelõszülõnél, gyermekotthonban vagy más bentlakásos intézményben
helyezték el.
[(2) A gyámhivatal az (1) bekezdés a) és b) pontjában meghatározott per
megindításával egyidejûleg megállapítja a szülõ felügyeleti jogának
szünetelését.]"
Indokolás:
A 74. § (1) bekezdés valamennyi pontjában rögzített esetben szünetel a
szülõk felügyeleti joga, ezért indokolt a szerkezeti változtatás.
A (2) bekezdésben rögzített rendelkezés a változtatás tartalmára
tekintettel a felvezetõ szövegbe került beépítésre.
22. A törvényjavaslat 75. § a (2) bekezdésnek a következõ módosítását
javasolom:
(2) A gyámhivatal az ideiglenes hatályú elhelyezést megváltoztatja, ha
megállapítja, hogy az ideiglenes hatályú elhelyezés feltételei
fennálltak, azonban a gyermek nevelõszülõnél, otthont nyújtó intézményben
vagy más bentlakásos intézményben történõ elhelyezését követõen válik
ismertté, hogy van a gyermek nevelésére alkalmas és azt vállaló különélõ
másik szülõ, más hozzátartozó, illetve más személy, akinél a gyermek
ideiglenes hatállyal elhelyezhetõ."
Indokolás:
A javaslat pontosító jellegû.
23. A törvényjavaslat 94. § (1) bekezdésének a következõ módosítását
javasolom:
"(1) A megyei és a fõvárosi önkormányzat az e törvényben foglaltak
szerint biztosítja a személyes gondoskodást nyújtó szakellátás keretében
az otthont nyújtó ellátást, a területi gyermekvédelmi szakszolgáltatást[,
amelyek biztosítására a települési önkormányzat nem köteles].
Indokolás:
Ha az otthont nyújtó ellátást és a területi gyermekvédelmi
szakszolgáltatást a megyei és a fõvárosi önkormányzat biztosítja,
felesleges rögzíteni, hogy ezek biztosítására a települési önkormányzat
nem köteles.
24. A törvényjavaslat 96. § (3) bekezdés b) pontjának a következõ módosítását
javasolom:
/Az ellátási szerzõdés tartalmát a felek szabadon állapítják meg azzal,
hogy a szerzõdés az Szt. 121. §-ában meghatározottakon túl tartalmazza/
"b) a szolgáltatást végzõ nem állami szerv nyilatkozatát a nyilvántartási
kötelezettség, az adatkezelés és az adatvédelem szabályainak
[ismertetésére] ismeretére és betartására."
Indokolás:
Az adatvédelem szabályait nem a szolgáltatást végzõ állami szerv
ismerteti, e szervnek csupán a szabályok ismeretérõl, illetve
betartásáról kell nyilatkoznia.
25. A törvényjavaslat 154. § (2) pontjának a következõ módosítását javaslom:
/E törvény alkalmazásában/
''2) A törvény 19. §-a, 2122. §-a, [25. §-a és 40. §-a 19978. július
január 1-jén lép hatályba. ''
Indokolás:
A javaslat késõi benyújtása miatt a hatályba lépést a gyermektartásdij
megelõlegezése, valamint az otthonteremtési támogatás tekintetében
módosítani szükséges.
Budapest, 1997. február 25.
Csizmár Gábor Pokorni Zoltán Dr. Sarkadiné Lukovics Éva
képviselõ képviselõ
képviselõ
MSZP FIDESZ SZDSZ
Dr. Farkas Gabriella Dr. Gyõrivány Sándor
képviselõ képviselõ
MDNP FKGP
Dr. Surján László Dr. Dobos Krisztina
képviselõ képviselõ
KDNP MDF