ORSZÁGGYÛLÉSI KÉPVISELÕ
Módosító javaslat
T/289/1.. szám
Gál Zoltán úrnak
a Magyar Országgyûlés elnökének
Helyben
Tisztelt elnök úr!
A szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III.
törvény módosításáról szóló törvényjavaslathoz a Házszabály 43. § (1)
bekezdésében foglaltaknak megfelelõen, az alábbi
módosító javaslatokat
tesszük:
1) A törvényjavaslat 1. §-ának helyettesítése.
A törvényjavaslat 1. §-a helyébe a következõ rendelkezés lép:
"A szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló többször módosított
1993. évi III. törvény (a továbbiakban: Szt) 17. §-a a következõ 4 bekezdéssel
egészül ki:
(4) Az önkormányzatoknak rendeletben kell szabályozni a szociális ellátás
esetében a jogosulatlan, vagy rosszhiszemû igénybevétel feltételeit, a
megtérítés, az ezzel kapcsolatos panasz-ügyintézés, illetve a méltányossági
eljárás rendjét. A méltányosság gyakorlását a képviselõ-testület bizottságára
is átruházhatja."
Indokolás:
Az önkormányzatokon belül a támogatások odaitélése területén korántsem alakult
ki egységes gyakorlat. A jogi szabályozás tervezett változtatása csak zavart
okozna, nem szolgálná a kitûzött célt. Helyesebb megoldás a törvény
toldozgatása helyett a szabályozás kötelezettségét elõírni.
Megjegyzés: A módosítási javaslat a törvényjavaslat korábbi szövegének
helyettesítésére irányul.
2) A törvényjavaslat 2. §-a kimarad.
Indokolás:
A módosító javaslat az érintett törvényszakaszban elõforduló felsorolásba
egyetlen kifejezés a "temetkezési segélyt" szúrja be. A törvény gyakorlati
alkalmazása során az észlelt hiány semmilyen problémát nem okozott. A
módosítás teljesen szükségtelen, csak formai.
Megjegyzés: A módosító javaslat a § törlésére irányul.
3) A törvényjavaslat 4. §-ához szövegmódosítás:
A törvényjavaslat szövegével ellentétben az Szt. 31. § elsõ mondatrésze
helyébe a következõ rendelkezés lép:
"A népjóléti miniszter kivételes méltányosságból gyermeknevelési támogatásra
való jogosultságot annak a személynek is megállapíthatja."
Indokolás:
A kivételes méltányosság gyakorlásához a lehetõ legszélesebb keretet kell
biztosítani. A tervezett szûkítés indokolatlan, helyesebb az eredeti szöveget
meghagyni, a szükséges módosítás átvezetésével.
Megjegyzés: A módosító javaslat a törvényjavaslat szövegének változtatására
irányul.
4) A törvényjavaslat 5. §-ának törlése:
Indokolás:
A törvényjavaslat 5. § (1) bekezdésében foglalt módosítás értelmetlen. Az
eredeti szöveg "sor- és tartalékos katonái" kifejezését a javaslat "fegyveres,
vagy fegyver nélküli katonai" kifejezésre változtatja. Az eredeti szöveg a
változtatott kifejezést is magában foglalja.
A törvényjavaslat 5. § (2) bekezdésének törlése, annak végrehajthatatlansága,
illetve ellenõrizhetetlensége miatt javasolható. Az ellenõrizhetetlen feloldás
nem szolgálja az elérni kívánt célt; a munkanélküliek nem rendszeres
munkavégzésének elõsegítését, hanem kifejezetten elõsegíti a feketemunka
terjedését.
Megjegyzés: A módosító javaslat a törvényjavaslat szövegének törlésére
irányul.
5) A törvényjavaslat 6. §-ának törlése:
Indokolás:
A törvényjavaslat az 5. §-ban tervezett változtatás átvezetését tartalmazza. A
módosító javaslat az 5. § törlésére irányul, így az átvezetés is értelmetlen.
Megjegyzés: A módosító javaslat a törvényjavaslat szövegének törlésére
irányul.
6) A törvényjavaslat 8. §-ának törlése:
Indokolás:
A törvény az átmeneti segélyt elsõsorban az alkalmi többletkiadások, a
betegség és az elemi kár esetére hangsúlyozza. E feltételek általánosak. A
beiskolázás nem általános feltétel, hanem az alkalmi többletkiadás
kategóriájába tartozik. A gyakorlatban így is értelmezték. A módosítás
értelmetlen, a törvény szövegromlását segítené elõ.
Megjegyzés: A módosító javaslat a törvényjavaslat szövegének törlésére
irányul.
7) A törvényjavaslat 12. §.-ának törlése:
Indokolás:
A törvényjavaslat célja az volt, hogy tanév közben a térítési díj ne
emelkedhessen. Az intézményt fenntartó szervek - önkormányzatok - lehetetlen
helyzetbe kerülnek a módosítással, ugyanis az étkeztetést végzõ élelmezési
vállalatok az évben érvényes áraikat általában az I. negyedév során határozzák
meg, a már ismert áremelkedések függvényében. Ha az így bekövetkezõ
áremelkedés - a támogatások mellett - nem hárítható tovább, jelentõs méretben
többletkiadást jelent a fenntartó számára.
Megjegyzés: A módosító javaslat a törvényjavaslat szövegének törlésére
irányul.
8) A törvényjavaslat 13. §-ának törlése:
Indokolás:
A törvényjavaslat 13. § (1) bekezdés annyiban tér el az eredeti
törvényszövegtõl, hogy a "diákotthon" kifejezés helyett a "kollégium"
kifejezést vezeti be. Gyakorlatilag semmilyen érdemi változást nem jelent az
új szöveg.
A törvényjavaslat (2) bekezdése kötelezõvé tesz egy olyan jogviszonyt, amelyet
az önkormányzatok korábban saját hatáskörben rendeztek, pl. kölcsönösségi
alapon, minden adminisztráció nélkül. Az ilyen adminisztratív intézkedés nem
jelent elõrelépést.
Megjegyzés: A módosító javaslat a törvényjavaslat szövegének törlésére
irányul.
9) A törvényjavaslat 17. §-ához:
A törvényjavaslat (2 bekezdésében az Szt. 123. § új (3) bekezdése a következõ
mondattla egészül ki:
"A személyi jövedelemadó e jogcímen átengedett részébõl pénzösszegeket
átcsoportosítani nem, illetve indokolt esetben kizárólag a szociális feladatok
ellátásához lehet. A jogcímen keletkezõ pénzmaradvány ugyancsak a szociális
kereteken belül használható fel."
Indokolás:
Az államháztartási törvény értelmében az önkormányzatok a normatív
támogatásokkal el kell, hogy számoljanak. Az átengedett SZJA nem normatív
támogatás, így fennáll a veszélye, hogy a megszorult önkormányzatok
"megtakarításra" törekednek, és a pénzügyi keretet más célra használják fel. A
módosítás ennek megakadályozását szolgálja. Ha a kapott összeget reálisan nem
lehet a kitûzött célra felhasználni, indokolt a maradvánnyal a szociális
feladatok ellátását támogatni.
Megjegyzés: A módosító javaslat a törvényjavaslat szövegének érdemi
kiegészítésére irányul.
10) A törvényjavaslat 20. §-ához:
A törvényjavaslat 20. § (2) bekezdésébõl
- a 32. § (1) bekezdés, az 51. § (1) bekezdésébõl az "állandó" szó
- a 36/A-36/D §-ban "önkormányzat" szó
a javaslattal ellentétben maradjon a törvény szövegében.
Indokolás:
A szabályozás az eljárásokban az állandó lakhely szerinti önkormányzatokat
jelöli ki, ugyanis ebbõl csak egy lehet, így kizárt a csalás lehetõsége. A
törlés indokolatlan feloldást jelent.
A 36/A-36/D § esetében az "önkormányzat" szó törlése a törvény szövegét
értelmezhetetlenné teszi.
Megjegyzés: A módosító javaslat a törvényjavaslat szövegének módosítására
irányul.
Budapest, 1994. november 22.
( Dr. Gyõriványi Sándor )
FKGP frakcióvezetõ-helyettese